起源：徐志胜五一去南阳参与发小婚礼作者： 刘萱生：

男子酒店入住后爬窗坠亡7天后才被发现 法院判了

去年6月
，，，33岁的卢某入住某酒店
，，，次日早晨其爬上酒店一窗户并粉碎纱窗后坠落到楼下的一条小胡同内
，，，该胡同口有铁门关闭。。。事发3天后
，，，因等不到卢某退房或续住
，，，酒店将卢某行李搬出房间生活
，，，事发7天后
，，，卢某的遗体被他人发现。。。

随后
，，，卢某眷属将酒店诉至法庭
，，，索赔各项损失571676.25元
，，，一审法院驳回了卢某眷属的诉讼要求。。。卢某眷属不服提起上诉
，，，红星新闻记者近日从裁判文书网相识到
，，，二审法院山西省晋城市中级人民法院驳回了卢某眷属的上诉
，，，维持原判。。。

男子酒店入住后爬窗坠亡7天后才被发现 资料图

33岁男子入住酒店次日早晨坠楼

一周后被发现身亡

二审法院判决书显示
，，，法院认定
，，，2025年6月末某日下午
，，，33岁的卢某到某酒店前台办理入住
，，，次日凌晨2点
，，，卢某进入酒店东侧的某网吧
，，，约3时许再次返回酒店并进入自己房间。。。

酒店7楼监控视频显示
，，，次日凌晨6时30分许
，，，卢某赤脚、、未穿外套裤从房间走出
，，，由东向西朝楼道终点的窗户走去。。。卢某来到窗户边
，，，踩在窗台上
，，，攀爬至上面可打开的右侧窗户处
，，，先将窗户向内打开
，，，屡次借力将外侧窗纱败坏
，，，窗纱掉落后
，，，卢某又将头部及上半身探出窗户外面
，，，双腿一内一外横跨趴在窗框上
，，，约十几秒后坠落。。。酒店西侧为一条狭小的胡同
，，，卢某坠落于此
，，，现场查看时发现胡同口有铁门关闭。。。

判决还显示
，，，经法院实地查看
，，，酒店7层楼道西侧窗户距离地面总高度约为2.4米
，，，窗台距离地面约0.83米。。。窗户分高低两部门
，，，下半部门为整块玻璃
，，，净高度约为1.05米
，，，未设置开口；上半部门为单边上侧固定的扇形可打开窗户
，，，玻璃净高度约为0.5米
，，，窗户朝里侧开
，，，外侧装有窗纱。。。

此外
，，，查看现场时发现窗户装置有限位器
，，，能节制打开的角度
，，，右侧窗户未有窗纱。。。酒店提出
，，，该窗户为消防通道
，，，不允许装置限位器
，，，且需满足特定巨细的打开角度。。。

到退房功夫时
，，，卢某未办理退房或续住
，，，酒店工作人员电话联系卢某未接通
，，，后为该房间预留了三天功夫
，，，三天后酒店仍旧无法联系到卢某
，，，故将卢某的行李拿出房间生活。。。

案发后7天的2025年7月初
，，，案外人徐某发现有人躺在酒店旁边胡同的地上
，，，疑似已经殒命
，，，故拨打110报警。。。公安部门确认卢某殒命后出具《殒命证明》
，，，证明经现场勘查及法医判定排除他杀
，，，没有涉及刑事案件。。。

眷属告状酒店索赔57万余元

一审法院：酒店已尽合理安全保险使命 驳回诉讼

卢某眷属随后将酒店告上法庭
，，，索赔各项损失571676.25元。。。

一审法院以为
，，，本案中
，，，卢某家人主张被告酒店未在窗户上装置限位器
，，，未尽到安全保险使命
，，，应承担赔偿责任。。。对此一审法院以为
，，，首先
，，，限位器的装置是为了预防不测事务的产生进而造成他人人身、、财富的损失。。。经查看现场
，，，案涉窗户窗台距离地面高度约为0.83米
，，，窗台连同其上方的玻璃距离地面将近1.9米
，，，该高度远超通常人身高
，，，且为不成打开的状态
，，，足以；と松戆踩。。。从监控视频中也能看出
，，，案涉窗户的打开角度尚不及以让一个正常身型的成年人等闲通过。。。即便案发其时窗户未装置限位器
，，，在正常情况下
，，，成年人如不自动执行攀爬窗户并将身段置于窗户外的行为
，，，不及以产生坠楼变乱。。。

其次
，，，卢某作为成年人
，，，系自身人身安全的第一责任人
，，，其爬到高约2米的窗户地位
，，，并采取暴力方式
，，，将上方窗户打开
，，，将装置的窗纱毁坏
，，，攀爬出无法包容其体型的窗户
，，，将头和身段探出窗外
，，，横跨趴在窗框上导致其不测坠落
，，，其系置自身安全于不顾。。。即便该地位装置有限位器
，，，也并不能阻挠其暴力粉碎窗户、、追求危险了局的主观意愿及所可能产生的危险后果产生。。。

再次
，，，卢某坠落的窗户为消防窗户
，，，且已通过了消防验收
，，，可能证明其设置切合相应划定。。。综上
，，，法院以为被告已经尽到了合理的安全保险使命。。。

一审法院驳回了卢某眷属的诉讼要求。。。

二审法院：

酒店对住客在房间内正；疃奕ㄑ布旃

一审后
，，，卢某眷属提起上诉。。。

卢某眷属以为
，，，卢某坠亡后
，，，酒店方只是在划定的退房功夫拨打了卢某的电话
，，，在未接通的情况下未采取任何补救措施
，，，出格是第三天在未确定死者踪影
，，，未查找或者联系死者眷属
，，，未解除入住合同的情况下将房间另行铺排给他人入住
，，，违反了根基治理职责。。。此外卢某眷属以为
，，，卢某坠亡后
，，，酒店方从头至尾未报警
，，，直到7天后被其他人发现报警
，，，酒店方在期间始终未推广自动排查和报警的使命存在重大不对。。。

二审法院审理后以为
，，，卢某坠落的窗台连同其上方的玻璃距离地面将近1.9米
，，，该高度远超通常人身高
，，，且为不成打开的状态
，，，正常的齐全民事行为能力人是不会失足坠下的。。。死者系爬到高约2米的窗户地位并采取暴力方式将上方窗户打开
，，，并将窗纱毁坏
，，，攀爬出窗户
，，，横跨趴在窗框上导致其不测坠落
，，，是其自己置性命安全于不顾造成的殒命后果
，，，是由其自身原因造成
，，，与酒店没有司法上的因果关系。。。

二审法院以为
，，，酒店作为经营者无法预感消费者会攀爬高度已超正常人身高的窗户导致坠亡
，，，其对于卢某的殒命没有不对
，，，一审判决其不予承担赔偿责任并无不当。。。

关于卢某眷属主张卢某坠落的窗户未装置限位器系未尽到安全保险使命
，，，二审法院以为
，，，涉案窗户为消防窗户
，，，已通过消防验收
，，，可能证明其装置设置切合相应的划定
，，，卢某眷属的该项主张不足事实及司法凭据
，，，法院不予支持。。。关于卢某眷属主张酒店未实时发现死者卢某在房间大喊大叫及过后处置存在重大不对
，，，法院以为
，，，卢某作为一名通常住客
，，，酒店不需赐与高于其他住客确把稳水平
，，，且对酒店住客在房间内的正；疃奕ㄑ布旃
，，，对其行为致害后果亦不能预感和预防,故卢某眷属的该项主张不足相应的凭据
，，，法院不予支持。。。

二审法院山西省晋城市中级人民法院驳回了卢某眷属的上诉
，，，维持原判。。。

有关新闻

男子住酒店攀爬楼道窗户坠楼
，，，5天后被发现已殒命
，，，眷属告状酒店索赔57万被驳回

男子入住酒店后攀爬7楼的楼道窗户坠楼
，，，时隔5天才被他人发现已殒命
，，，警方排除他杀与刑事可能。。。经查
，，，案涉窗户窗台距离地面高度约为0.83米
，，，窗台连同其上方的玻璃距离地面将近1.9米。。。

卢某眷属以为酒店未装置窗户限位器、、疏于安全治理且未实时发现卢某坠楼
，，，未尽到安全保险使命
，，，告状酒店索赔57万余元。。。记者从中国裁判文书网获悉
，，，近日
，，，山西晋城市中级人民法院颁布二审判决书
，，，驳回卢某眷属的上诉
，，，维持原判。。。此前
，，，一审法院判决驳回卢某眷属的诉讼要求。。。

男子坠楼5天后被发现殒命

警方排除他杀及刑案

一审法院认定：2025年6月26日16时35分许
，，，卢某进入被告某酒店前台办理入住
，，，经过核验身份
，，，卢某入住某酒店7楼某房间。。。6月27日凌晨2时许
，，，卢某手持水杯来到酒店大门口
，，，稍作停顿后
，，，进入酒店东侧的某网吧
，，，3时许再次返回酒店
，，，进入自己房间。。。

某酒店7层楼道东侧监控视频显示：6月27日6时30分许
，，，卢某赤脚、、未穿外套裤从其房间走出
，，，由东向西朝楼道终点的窗户走去。。。卢某来到窗户边
，，，踩在窗台上
，，，攀爬至上面可打开的右侧窗户处
，，，先将窗户向内打开
，，，屡次借力将外侧窗纱败坏
，，，窗纱掉落后
，，，卢某又将头部及上半身探出窗户外面
，，，双腿一内一外横跨趴在窗框上
，，，约十几秒钟后坠落。。。

▲卢某入住酒店后攀爬7楼的楼道窗户坠楼 资料图 据图虫创意

到退房功夫时
，，，卢某未办理退房和续住
，，，酒店工作人员电话联系卢某未接通
，，，后酒店为该房间预留了三天功夫。。。三天后
，，，酒店仍旧无法联系到卢某
，，，故将卢某的行李拿出房间进行生活。。。

2025年7月2日17时22分
，，，案外人徐某发现有人躺在某酒店旁边胡同的地上
，，，疑似已经殒命
，，，故拨打110报警。。。某派出所民警出警后
，，，经相识
，，，6月27日6时32分许
，，，卢某从某酒店7楼西侧楼道窗户坠楼身亡
，，，后出具《殒命证明》
，，，证明经现场勘查及法医判定排除他杀
，，，没有涉及刑事案件。。。

法院驳回眷属诉讼要求：

酒店已尽到合理安全保险使命

一审法院以为
，，，首先
，，，限位器的装置是为了预防不测事务的产生进而造成他人人身、、财富的损失。。。经查看现场
，，，案涉窗户窗台距离地面高度约为0.83米
，，，窗台连同其上方的玻璃距离地面将近1.9米
，，，法院以为该高度远超通常人身高
，，，且为不成打开的状态
，，，足以；と松戆踩。。。从监控视频中也能看出
，，，案涉窗户的打开角度
，，，尚不及以让一个正常身型的成年人等闲通过。。。即便案发其时窗户未装置限位器
，，，在正常情况下
，，，成年人如不自动执行攀爬窗户并将身段置于窗户外的行为
，，，不及以产生坠楼变乱。。。

其次
，，，卢某作为成年人
，，，其爬到高约2米的窗户地位
，，，并采取暴力方式
，，，将上方窗户打开
，，，将装置的窗纱毁坏
，，，攀爬出无法包容其体型的窗户
，，，将头和身段探出窗外
，，，横跨趴在窗框上导致其不测坠落
，，，其系置自身安全于不顾。。。即便该地位装置有限位器
，，，也并不能阻挠其暴力粉碎窗户、、追求危险了局的主观意愿及所可能产生的危险后果产生。。。再次
，，，卢某坠落的窗户为消防窗户
，，，且已通过了消防验收
，，，可能证明其设置切合相应划定。。。综上
，，，法院以为被告已经尽到了合理的安全保险使命。。。

▲卢某将装置的窗纱毁坏 资料图

被告对入住其酒店的顾客所负有的安全保险使命应限定在合理领域内
，，，被告在卢某入住时进行了身份核查
，，，在酒店大门、、电梯、、楼道等地装置了监控
，，，大厅设置有安保人员
，，，已经尽到了合理领域内的安全保险使命。。。该监控的装置及安保人员的建设应平衡起到安全预防及；た腿艘衷的双向作用
，，，原告主张被告应实时关注监控、、当令在楼道放哨以发现客人可能出现的危险行为
，，，该主张超出了酒店应尽的合理安全保险使命领域。。。被告在过后未实时发现、、延误报警
，，，与卢某的殒命并无直接因果关系
，，，对原告的该主张法院不予支持。。。综上
，，，法院以为被告未违反安全保险使命
，，，对卢某的殒命不拥有不对
，，，不应承担赔偿责任。。。

综上
，，，一审法院判决：驳回卢某眷属的诉讼要求。。。一审判决后
，，，卢某眷属不服上诉。。。二审法院以为
，，，一审判决认定事实明显
，，，合用司法正确
，，，应予维持
，，，判决：驳回上诉
，，，维持原判。。。

▲二审法院驳回卢某眷属上诉
，，，图为法槌 资料图