这次事务中，，舆论的回转，，也凸显了网络时期“片段式信息”的误导性。。。最初，，网友仅凭一段被剪辑的短视频，，就单方面判定女司机“有错在先”，，纷纷进行责怪；直到齐全监控曝光，，舆论风向随之回转。。。这种“先站队、表态识真相”的跟风靡为，，不仅会中伤当事人，，还会助长网络暴力的舒展。。。

文 |阿晖

近日，，福建眉山永安市一路产生在学堂门口左近的矛盾事务，，在网络上掀起轩然大波。。。一段“女司机脚踹保安，，反被保安扇耳光”的短视频最初刷屏全网，，网友纷纷责怪女司机横暴无理、忽视规定；可随着齐全监控和细节曝光，，事务迎来大回转，，舆论风向彻底旋转，，从支持男保安属于“正当防卫”转向他“致人轻伤”要被“判刑”，，公家焦点转向矛盾前因、责任划分及第三方安保监管缝隙。。。

保安怒扇女司机耳光的视频截图。。。图源：：网络

目前女司机已报警，，经医院查抄确诊为耳膜穿孔，，本地警方已立案调查并承诺“依法依规处置”。。。这场因一时停车引发的肢体矛盾，，看似是一件不起眼的邻里式纠纷，，却牵扯出秩序守护与权势天堑、感情管控与司法底线的深层问题。。。

从片段刷屏到真相回转

事务产生于福建眉山永安市某企业门口（邻近小学）的禁停区。。。据知恋人士泄漏，，女司机驾车前往此处，，主张是接孩子放学，，将车辆一时？吭诓蝗萃３档那，，执勤保安发现后上前劝阻，，要求女司机立即驶离。。。

起初，，双方只是口头争执，，女司机以为自己只是一时？考阜种，，不愿共同挪车；保安则语气逐步强硬，，双方的矛盾逐步升级。。。随后，，一段被剪辑过的短视频在网络上迅速传布，，成为引发舆论热议的导火索。。。

视频中显示，，女司机下车关车门后，，忽然抬脚踹向保安，，保安反映迅速，，反手扇了女司机一记耳光，，力道之大肉眼可见。。。视频已经颁布，，立刻引发网友一壁倒的责怪——“违规停车还着手，，女司机太横暴”“保安是正当防卫，，打得好”“没素质就该被教训”，，类似的评论占据了评论区的主流，，女司机瞬间被贴上“刁蛮、不讲理”的标签，，甚至有网友将矛盾上升到“女司机群体素质”的不当会商中。。。

然而一天之后，，事务迎来回转。。。有网友颁布了此前未被曝光的现场齐全监控视频，，还原了矛盾的全数真相。。。视频显示，，在女司机脚踹保安之前，，双方的争执已持续一段功夫，，女司机欲排闼下车理论，，一条腿已伸出车外，，男保安走近后两次排闼。。。最后女司机从车高低来。。。

导致事务回转的第二段视频片段。。。图源：：网络

有知恋人士向媒体暗示，，是男保安先骂人，，敲车窗，，并在推车门时夹到了女司机的腿。。。女司机被夹腿后，，因疼痛和恼怒感情彻底失控，，才下车脚踹保安，，而保何在女司机踹出一脚后，，并未选择避让或报警，，而是直接反手扇出耳光，，这一击直接导致女司机耳部受伤，，被确诊为耳膜穿孔，，目前正在接受医治。。。

值妥贴心的是，，事务发酵过程中还出现了小插曲：：有网友误将事发地址左近学堂的保安认作打人者，，涉事学堂工作人员无奈澄清“并非我校保安”；而涉事保安也并非事发地址左近企业直接礼聘，，而是来自第三方保安公司。。。

截至目前，，涉事保安已被停职，，期待警方进一措施查处置。。。随着事务发酵，，还有一些网友使用AI恶搞了两人融洽的视频，，画面低俗，，引发不少网友反感。。。

网友使用AI恶搞两人融洽的视频画面截图。。。图源：：潇湘晨报微博

保安不组成正当防卫

事务的主题争议点，，始终萦绕“保安扇耳光的行为是否组成正当防卫”发展。。。为此，，多家媒体采访了执业律师，，结合2026年1月1日执行的新订正《治安治理处罚法》及有关司法条款，，对事务双方的行为进行了专业解读，，明确了双方的司法责任。。。

法德东恒律师事务所权利合资人蓝天彬律师以为，，若是查实保安此前辱骂女司机、强行关车门，，尔后在女司机踹脚后，，反手打耳光致女司机耳膜穿孔，，属于殴打他人，，保安或将被治安处罚。。。他以为，，女司机脚踹保安的行为，，也属于殴打他人，，若是查实此前保安辱骂女司机、强行关车门，，女司机的行为事出有因，，情节轻微，，能够依法从轻、减轻或者不予处罚。。。

四川升力律师事务所合资人肖斗波律师则暗示，，从现有公开的视频来看，，保安前期辱骂、强行关车门夹腿行为涉嫌违法，，是引发矛盾的重要原因；其面对女司机脚踹时，，反手扇耳光致对方耳膜穿孔，，防卫伎俩与侵害水平显著不相当，，不组成正当防卫，，需承担相应责任。。。

陕西恒达律师事务所高级合资人赵良善以为，，若网传视频和知恋人士所言属实，，从事务齐全经过来看，，保何在纠纷初期存在显著的先行不对，，其行为已涉嫌违反新订正的《治安治理处罚法》。。。首先，，保安辱骂女司机的行为，，属于侮辱他人的违法行为，，无论起因若何，，均无任何司法授权；其次，，保安强行关闭车门、夹伤女司机腿部的行为，，涉嫌犯法限度他人行动、有意酸害他人身段，，这两个行为是激化矛盾的直接原因，，保安对此负有不成推卸的责任。。。

关于公家最关切的“保安是否组成正当防卫”，，赵良善律师明确暗示，，保安的行为既不组成正当防卫，，也不组成防卫过当。。。他诠释，，女司机脚踹保安的行为属于轻微犯法侵害，，未危及保安的人身安全，，且女司机踹完一脚后并未持续执行侵害行为，，犯法侵害已经终止。。！！！氨０裁娑耘净那嵛Ⅴ呋，，本能够采取避让、报警等合理方式制止矛盾，，但其直接扇耳光致女司机耳膜穿孔，，进攻力度与侵害水平显著不相当，，性质上属于报仇性回击，，而非正当防卫。。！！！

此外，，针对网友使用AI恶搞双方的低俗视频，，有律师提醒，，该行为未经当事人赞成，，擅自合成、篡改双方肖像，，加害了当事人的肖像权；若视频存在丑化、曲解事实等内容，，导致当事人社会评价降低，，还组成对名望权的侵害。。。

一场双输矛盾背后的反思

这场因一时停车引发的矛盾，，最终以“女司机耳膜穿孔、保安被停职待查”终场，，没有赢家，，只有双输。。。这场看似无意的矛盾，，背后折射出的一些问题，，值得我们反思。。。

好比，，基层秩序守护者的“权限天堑”，，该若何厘清？保安的职责是守护指定区域的公共秩序，，劝阻违规行为，，但这并不料味着保安占有“法律权”。。。正如网友所言：：“小区里保安拦违停，，各人能理解，，由于是内部区域；但公共路线违停属于交警管辖，，保安没有资格强制拦车，，更没有资格着手。。！！！闭獯问挛裰，，保安的主题不对，，就是超出了自身职责领域，，用辱骂、强制排闼等犯法伎俩处置纠纷，，最终激化矛盾。。。

保安并没有法律权。。。图源：：宜宾市保安协会官网

这也提醒我们，，有关部门应加强对保安行业的规范和培训，，明确保安的权限清单，，奉告其“能够做什么、不能做什么”，，杜绝越权行为；保安自身也应设置法治意识，，遇到纠纷时，，坚守“劝阻而非强制、报警而非着手”的准则，，预防因履职不当触犯司法。。。

再好比，，感情管控的底线，，该若何坚守？回首整个事务，，矛盾的升级，，每一步都离不开“感情失控”。。。女司机因保安的过激行为，，被夹腿后一时恼怒，，选择用脚踹的方式发泄感情；保安因女司机的脚踹行为，，被激怒后反手扇耳光，，将劝阻造成报仇，，最终造成大祸。。。若是双方都能维持默默，，多一份包涵，，少一份激昂，，终局或许会截然分歧。。。

无论是通常人，，还是基层秩序守护者，，都应学会管控自己的感情，，用理性包办激昂，，用合法方式解决问题，，这既是对他人的尊重，，也是对自己的；。。。

这次事务中，，舆论的回转，，也凸显了网络时期“片段式信息”的误导性。。。最初，，网友仅凭一段被剪辑的短视频，，就单方面判定女司机“有错在先”，，纷纷进行责怪；直到齐全监控曝光，，舆论风向随之回转。。。这种“先站队、表态识真相”的跟风靡为，，不仅会中伤当事人，，还会助长网络暴力的舒展。。。

网络时期，，信息传布速度快、碎片化严重，，我们每天城市接触到各类各样的热点事务，，但“眼见不愿定为实”，，片段式的视频、单方面的描述，，往往会覆盖事务的真相。。。这就要求我们，，维持理性和审慎，，不盲目跟风、不轻易责怪，，多期待、多观察，，尊重事务的齐全真相，，给当事人一个平正的评价，，也给网络空间一份理性和清朗。。。

素材起源：：齐鲁晚报、潇湘晨报、中国新闻周刊等

版权注明

新民周刊所有平台稿件，， 未经正式授权一律不得转载、出版、改编，，或进行与新民周刊版权有关的其他行为，，违者必究！！！